در آیه ۴۳ سوره نسا به صراحت آمده است که زمانی که مست هستید نماز نخوانید؛ و توضیح داده که علت اینکار این است که بدانید چه میگوید. پرسش اینجاست که چرا این آیه آورده شده, مگر نوشیدن شراب در اسلام حرام نیست ؟؟ اگر هست پس چرا گفته در هنگام مستی, نماز نخوانید ؟ آیا در هنگامی که نماز نمیخوانیم میتوانیم مست باشیم ؟ اصولا این آیه در مورد چه کسانی و چرا آورده شده ؟ ابتدا خود آیه را می آوریم:
سوره نسا: يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَقْرَبُوا الصَّلَاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى حَتَّى تَعْلَمُوا مَا تَقُولُونَ وَلَا جُنُبًا إِلَّا عَابِرِي سَبِيلٍ حَتَّى تَغْتَسِلُوا وَإِنْ كُنْتُمْ مَرْضَى أَوْ عَلَى سَفَرٍ أَوْ جَاءَ أَحَدٌ مِنْكُمْ مِنَ الْغَائِطِ أَوْ لَامَسْتُمُ النِّسَاءَ فَلَمْ تَجِدُوا مَاءً فَتَيَمَّمُوا صَعِيدًا طَيِّبًا فَامْسَحُوا بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيكُمْ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَفُوًّا غَفُورًا [۴۳]
خلاصه ترجمه: اى كسانى كه ايمان آورده‌ايد، آنگاه كه مست هستيد گرد نماز مگرديد تا بدانيد كه چه مى‌گوييد….
ابن تیمیه از علمای بزرگ اسلام در خصوص شان این آیه می‌نویسد: وقد انزل الله تعالى في علي:”يا ايها الذين ءامنوا لا تقربوا الصلاة وانتم سكارى حتى تعلموا ما تقولون” لما صلى فقرأ وخلط “.(منهاج السنة ، ج ۴ ، ص۶۵)
ترجمه: و الله در مورد علی‌بن‌ابی‌طالب نازل کرده است که:”ای کسانيکه ايمان آورده‌ايد، در حال مستی به نماز نزديک نشويد، تا زمانی که بدانيد چه می‌گوييد” ؛ زيرا هنگامی که نماز خواند,به علت مستی در نماز خود اشتباه كرد.
آیا حضرت علی شرابخوار بود؟
سری به روایات دیگر در کتب دیگر علمای مسلمان میزنیم که ببنیم آیا این کسی که آخوندها به اندازه خدا برای وی منزلت و کرامت و معجزه میتراشند, شرابخوار بوده یا خیر.
۱) حدثَنَامُسَدَّدٌ ، حدثَنَا يَحْيَى ، عَنْ سُفْيَانَ ، قثنا عَطَاءُ بْنُ السَّائِبِ ، عَنْ أَبِي عَبْدِ الرَّحْمَنِ السُّلَمِيِّ ، عَنْ عَلِيٍّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ , أَنَّ رَجُلا مِنَ الأَنْصَارِ دَعَاهُ وَعَبْدَ الرَّحْمَنِ بْنَ عَوْفٍ ، فَسَقَاهُمَا قَبْلَ أَنْ تُحَرَّمَ الْخَمْرُ ، فَأَمَّهُمْ عَلِيٌّ فِي الْمَغْرِبِ ، فَقَرَأَ قُلْ يَأَيُّهَا الْكَافِرُونَ سورة الكافرون آية ۱ فَخَلَطَ فِيهَا فَنَزَلَتْ لا تَقْرَبُوا الصَّلاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى حَتَّى تَعْلَمُوا مَا تَقُولُونَ سورة النساء آية ۴۳ . كَذَا أَخْرَجَهُ أَبُو دَاوُدَ ، وَأَخْرَجَهُ التِّرْمِذِيُّ ، عَنْ عَبْدِ بْنِ حُمَيْدٍ ، وَقَالَ : حَدِيثٌ حَسَنٌ صَحِيحٌ . وَرَوَاهُ النَّسَائِيُّ ، عَنْ عَمْرِو بْنِ عَلِيٍّ ، عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ ، عَنْ سُفْيَانَ بِنَحْوِهِ(اسناده صحیح)
ترجمه: از علی روایت شده است که شخصی از انصار؛ او و عبدالرحمن بن عوف را دعوت نموده و به آن دو شراب قبل از حرمت شراب ، شراب نوشانید ؛ علی در نماز مغرب, امام ایشان شده و (به علت مستی) سوره کافرون را اشتباه خواند؛ پس آیه نازل شد که زمانی که مست هستید نزدیک نماز نشوید و…
منابع این حدیث: سنن ابی داوود ج ۳ ص ۳۲۵ – لاحادیث المختاره ج ۲ ص ۱۸۸
حکم علامه شیخ ناصر الدین آلبانی به صحیح بودن حدیث. الحکم الالبانی: صحیح
۲) أَخْبَرَنَار أَبُو أَحْمَدَ عَبْدُ الْوَهَّابِ بْنُ عَلِيِّ بْنِ عَلِيٍّ ، بِبَغْدَادَ ، أَنَّعَبْدَ الأَوَّلِ بْنَ عِيسَى السِّجْزِيَّ أَخْبَرَهُمْ ، قِرَاءَةً عَلَيْهِ ، أَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ الْمُظَفَّرِ ، أَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَحْمَدَ السَّرْخَسِيُّ ، أَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ خُزَيْمٍ ، ثَنَا عَبْدُ بْنُ حُمَيْدٍ ، أَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ سَعْدٍ ، قَالَ : أَنَا أَبُو جَعْفَرٍ الرَّازِيُّ ، عَنْ عَطَاءِ بْنِ السَّائِبِ ، عَنْ أَبِي عَبْدِ الرَّحْمَنِ السُّلَمِيِّ ، عَنْ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ ، قَالَ : صَنَعَ لَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ عَوْفٍ طَعَامًا ، فَدَعَانَا ، وَسَقَانَا مِنَ الْخَمْرِ ، فَأَخَذَتِ الْخَمْرُ مِنَّا ، وَحَضَرَتِ الصَّلاةُ فَقَدَّمُونِي ، فَقَرَأْتُ قُلْ يَأَيُّهَا الْكَافِرُونَ { ۱ } لا أَعْبُدُ مَا تَعْبُدُونَ { ۲ } سورة الكافرون آية ۱-۲ وَنَحْنُ نَعْبُدُ مَا تَعْبُدُونَ ، قَالَ : فَأَنْزَلَ اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ يَأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لا تَقْرَبُوا الصَّلاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى حَتَّى تَعْلَمُوا مَا تَقُولُونَ سورة النساء آية ۴۳ .
ترجمه: از علی‌بن‌ابی‌طالب نقل شده است که گفت: عبدالرحمن‌بن‌عوف برای ما غذایی درست کرد و ما را دعوت نموده و به ما شراب داد؛ وقتی شراب نوشیدیم وقت نماز شد؛ عبدالرحمن من را مقدم کرده و من در نماز سوره کافرون را اینگونه خواندم لا اعبد ما تعبدون و نحن نعبد ما تعبدون پس خداوند این آیه را نازل نمود که: ای کسانی که ایمان آوردید مبادا در حال مستی به سراغ نماز بروید تا زمانی که بدانید چه میگویید.
منابع این حدیث: لاحادیث المختاره از علامه ضیاء الدین المقدسی ج ۲ ص ۱۸۷ ـ سنن ابی داوود ج ۲ ص ۱۸۲
بررسی سندی روایت و اعتبار راویان این حدیث:
ابوالحمد عبدالوهاب بن علی بن علی : ثقه حجه
عبدالاول بن عیسی السجزی : ثقه محدث
عبدالرحمن بن محمد بن المظفر : صدوق حسن الحدیث
عبدالله بن احمد السرخسی : ثقه
ابراهیم بن خزیم : صدوق حسن الحدیث
عبد بن حمید : ثقه حافظ
عبدالرحمن بن سعد : ثقه
ابوجعفر الرازی : مقبول
عطاء بن سائب : صدوق حسن الحدیث
ابی عبدالرحمن السلمی : ثقه ثبت
خوب همانطور که در پایان متن بالا دیدید ما تمامی راویان این احادیث را بررسی کردیم و همه آنها از نظر اعتبار رجالی, انسانهای معتبری بودند و این حدیث ازین نظر یک حدیث کاملا صحیح و معتبر میباشد.
و نتیجه اینکه امام اول شیعیان و کسی که خدا تمام کهکشانها را بخاطر گل روی او ساخته نه تنها شرابخوار بوده, بلکه بدتر از همه اینکه در حالت مستی نماز هم میخوانده.
خود حدیث مفصل بخوان……..
و نتیجه اینکه امام اول شیعیان و کسی که خدا تمام کهکشانها را بخاطر گل روی او ساخته نه تنها شرابخوار بوده, بلکه بدتر از همه اینکه در حالت مستی نماز هم میخوانده.
خود حدیث مفصل بخوان……..
پانویس:
با کلیک بر روی کلماتی که با رنگ قرمز مشخص شده اند, به اسنادی راهنمایی میشوید که راوی حدیث را تایید میکنند.
با کلیک بر روی کلماتی که با رنگ قرمز مشخص شده اند, به اسنادی راهنمایی میشوید که راوی حدیث را تایید میکنند.
دوستان عزیز، شما خر را گم کرده، دنبال افسارش می گردید. واقعیت این است که این نوشته ها برای اطلاع مردمی که به این خرافات علاقه ای ندارند، فایده دارد ولی برای کسانی که علی یا دیگرانی چون او را بدون هیچ اطلاعی از خدا جدا نمی دانند از خر حماقت خود پایین نخواهد آورد. آدمهایی را که مظهر زن خوب برایشان زن بی سوادی است که تنها نبرد زندگیش برای باز پس گرفتن باغی بوده است که ادعای می کرده از پدرش ارث برده و نقش مهمش در زندگی حضورش در حرمسرای علی بوده است چه انتظاری هست. در باره این دین که دین دزدان و چپاولگران از ابتدای وجودش بوده است، بهترین راه ترجمه قرآن است که خود ماموریت برای کشتار و دزدی و غارت بیگناهان و تجاوز شرعی به زنان محسوب می شود، است.
اولا جواب شبه ات در این مقاله آمده http://www.emamat.ir/forum/viewtopic.php?f=262&t=1392 ثانیا حتما تست ژنتیک و درمیان گذاشتن با مادرت فراموش نشود
از اینکه ادب ناب محمدی خودتان به همه نشان دادید از شما سپاسگزارم.
این رسم و عادت شما شیعیان هست که زمانی که در مقابل انتقاد قوی با اسناد و مدارک خدشه ناپذیر قرار میگیرد چنین فحاشی میکنید.
این رفتار شما تاییدیست بر ادعاها و صحت گفتار ما.
جناب پیمان
لینکی که شما گذاشتید در یک forum در پاسخ به مطلب ابن تیمیه حرانی در باب شراب خوار بودن علی بن ابی طالب میباشد. ربطش به روایت صحیح السندی که در سایت قرار داده شده چیست؟!
در این لینک هیچ اشکال سندی بر روایت گرفته نشده بلکه تنها برای جواب نقضی به اهل سنت و یا وهابیت شراب خوار بودن عمر بن خطاب و سایر صحابه رو همراه با رفرنس از کتب اهل سنت ثابت کرده که باز ربطی به مطلب سایت نداره. نه فقط علی، بلکه عمر و سایر صحابه هم شرابخوار بودند.
اگر نقدی بر این مطلب دارید مطرح کنید تا پاسخگو باشیم.
اولا اگر حرفی برای گفتن داری بزن.
دوما اینکه مارا حرام زاده خطاب می کنی عین مذهبت هست و در مذهبت جایزه.
سوما ما بی نسب امام زمان شما مگه نسب داره؟؟؟؟ اگه نسب داره ۱ سند از کتب شیعه بر نسبش با سند صحیح بیار
سلام آیا
میدونی شما بااین حرفت نتها به علی توهین کردی بلکه به پیامبرتم که یعنی پیروی دینه اونی(البته یعنیییی) توهین کردی
حالا میپرسی چرا؟
جوابت سادس چون علی دست پرورده پیامبر بوده هرکاری پیامبر میکرده انجام میداده، پس از این حرفات میشه نتیجه گرفت پیامبر شراب خوار بودن چه قبل از حرام اعلام شدن شراب چه بعدش !!!!!!!???
شما متاسفانه هنو به بلوغ عقلی نرسیدی و این از حرف زدنت به شدت معلومه چون خودت نفهمیدی که به پیامبرت توهین کردی
بهتره اسلامتو بذاری در کوزه عابشو بخوری.
جناب حسین
از دید ما هیچ کس و هیچ چیز مقدس نیست, و هرکسی را میشود نقد کرد.
اینکه از روی ترس و خرافات چشممان را بر روی حقیقت ببندیم و آنرا نادیده بگیریم, نتیجه میشود همین که ۳۷ سال است آخوند و ملا هم جیب مارا خالی میکند و هم محتویات مغز مارا و با خیال راحت هم جیبش را پر میکند و هم وطنمان را به خاک سیاه میکشند.
شما هم به جای ترس برای از دست رفتن اسلامتان, بهتر است با واقعیات این دین آشنا شوید.
خرد یارتان و پیروز باشید
الان اینا چه ربطی داشت ? چرا بحث رو منحرف میکنی ?
جواب داری بگو نداری به سلامت….
جناب سعید
لینکی که شما گذاشتید اثبات میکنه که هم علی و هم باقی اطرافیان محمد شرابخوار بوده اند. و در واقع تحقیق مارو تکمیل کردید.
در لینکی که شما فرستادید هیچ مدرکی مبنی بر رد مطلب ما نبود و فقط روایاتی بود که اثبات میکرد باقی خلفا هم شرابخوار بوده اند. همانطور که دیدید ما اسناد کامل مبنی بر صحت روایات شرابخواری علی را هم آورده ایم. فراموش نکنید لینک شما تاکید بر نادرست بودن روایت ابن تیمیه داشت ولی در اینمورد هیچ سند و مدرکی ارائه نکرده بود, حال آنکه ما روایت را از چند منبع مختلف آوردیم و اسناد صحت آنرا هم ضمیمه کردیم که جای هیچ شکی باقی نماند. روی هرکدام از کلمات قرمز درون متن کلیک کنید سند مربوطه را خواهید یافت.
چه خوب هست که به جای اهانت و بد دهنی با مسالمت و آرامش در مورد هر مطلبی گفتگو کنیم.
پیروز باشید
شوربختانه مردم خودشان را به خواب زده اند انها حتي ميترسند به اين طور مباحث فكر كنند چه برسد به اينكه بخواهند افكارشان را تغيير دهند.
بهترین سند شرابخواری سوره نحل آیه ۶۷ است
وَمِن ثَمَرَاتِ النَّخِيلِ وَالأَعْنَابِ تَتَّخِذُونَ مِنْهُ <> إِنَّ فِي ذَلِكَ لآيَةً لِّقَوْمٍ يَعْقِلُونَ
گواراست براى آشامندگان و از خرما و تاكهاى انگور چيزى است كه مى گيريد از آن <> البته در اين ها دليلى روشن است براى گروهى كه تعقل كنند
وقتی در مکه بودند شرابخواری نیکو بوده ولی بعداً در مدینه حرام می شود چه جالبه ! خدا اول حلال میکنه بعد حرام ! هه هه هه
نوشتار توی گیومه به دلیل فنی حذف شد اینجا تکرار می کنم
سَكَرًا وَرِزْقًا حَسَنًا
مست كننده و روزى نيكو
جناب روشنگر
زندگی در جامعه ای که پراز اون پیمان هاست، سخت و زجر دهنده ست. در جهل بدنیا آمدیم، همینکه جاهل از دنیا نریم هنر کردیم.
دست مریزاد بابت روشنگریتان
با سلام متاسفانه این روزها با توجه به ناعدالتی های اجتماعی و تبعیض ها که از جانب حکومت بر مردم وارد شده خیلی ها سعی دارن با وارد کردن شبهه اسلام رو زیر سوال ببرند،اگه با آخوندها مشکل داریم نباید روی عقایدمون پا بزاریم،اول اینکه بابت این روایت کلیه راوی ها اهل تسنن و هیچ کدام حتی در بین اهل سنت نام آشنا نیستند ،اگر علی «ع»شراب خوار بودن به این مشهودی چگونه خود بر شراب خواران حد جاری میکرد و بقیه بر او ایراد نمیگرفتن جای تعحب است،دوم اینکه با نگاه اجمالی به کتب مختلف دیگر که حتی شیعه نیستند مثل جرجی زیدان و…از مقامات آن بزرگوار و افتادگی و اخلاص آن حضرت درسها میگیریم تا جایی که امام احمد هنبلچراچ که از مخالفان علی بود بارها گفت من ندانستم علی خدا بود یا بنده خدا،سوم بابت شفای بیماران که با عنایت آن بزرگواران صورت گرفته که اکثر دانشمندان هنوز متحیرند چه میگویید؟ از تمام اینها بگزریم.مگر رفتار اجتماعی بیانگر انسانیت نیست ؟چرا نهج البلاغه رجوع نمیکنیم ونامه آن حضرت به مالک که عادلانه ترین نامه و برخورد اجتماعی در سازمان ملل اعلام شد چرا حرفی نمیزنیم؟
درود بر شما
اولا: لطف کنید و متن را دوباره و اینبار با آرامش بخوانید.
دوما: در سوره نحل آیه ۶۷ از شراب و مسکرات تمجید به وجود آمده و گفته قرآن در مورد حرمت مسکرات تناقض دارد.
سوما: مگر علمای اهل سنت دشمن علی بوده‌اند که بخواهند بر علی دروغ ببندند ؟
چهارما: من اسناد صحیح روایت را در متن قرار داده‌ام که جای هیچ ایرادی نماند.
پنجما: گیرم که ایشان افتادگی و اخلاص داشته, آیا این ربطی به شراب خواری ایشان دارد؟ هیتلر نیز نقش بسیار قبلی بود.
ششما: لطف میفرمایید لیست آن دانشمندانی که در حیرت مانده‌اند را برای ما بفرستید.
هفتما: نهج البلاغه ۳۰۰ سال بعد از مرگ علی و در قرن سوم توسط شریف رضی نوشته شده و ارتباطی به علی ندارد, ولی در همان نهج البلاغه اگر خوانده باشید نگاه زن ستیز و محقرانه علی را به زنان میبینی. در همین سایت اظهارات ضد زن و شرم آور امام اول شیعیان در مورد زنان را آورده ایم. آیا آن هم به شما درس زندگی میدهد؟؟؟
بهتر نیست به جای غرق شدن در توهمات و خرافات یک بر هم که شده با دید خرد گرایانه حقیقت را ببینید ؟؟؟
درباره این روایات چنان میگید سند انگار تو سازمان ciaثبت شده ،اصلا این نویسنده ها کین؟چرا در موثق ترین تاریخ کتاب تاریخ اهل تسنت تاریخ طبری چیزی نیومده در این کتاب از سیر تا پیاز حتی فلانی دست تو دماغش کرده اومده ،چرا اونجا چیزی نگفته ؟؟؟فرضا نهج البلاغه ۳۰۰سال اصلا ۵۰۰سال بعد نوشته شده ما به محتویات کار داریم که انسانی هستند وشما کلا نهج البلاغه رو قبول ندارید ولی اون حدیث نسبت به زن رو قبول دارید!!! یه حدیث هم راجع به زن که م داره که میگه زنها سه تا کم سعادتی دارند که عادت میشن ونماز رو از دست میدن و شهادت ۲تا زن اندازه یک مرده و سوم احساس بر عقلشون قالبه ،چنان میگید توهین شده من گفتم شاید فحاشی شده،میشه بگید کجای دنیا حق زن ادا شده که تو اسلام نشده؟
جناب آرش
دوست عزیز اولا کتاب تاریخ تبری موثق ترین کتاب تاریخ اهل سنت نیست و در هیچ جایی به عنوان موثق ترین کتاب به آن استناد نمیشه.
دوما: شما هنوز تفاوت کتاب حدیث و کتاب تاریخ را نمیدانید, در عجبم چطور در این باره اظهار نظر میکنید.
سوما: شاید اگر کسی خواهر یا مادر یا همسر شما را ناقص العقل خطاب کنه, ناراحت نشوید و اون رو عادی تلقی کنید ولی این الفاظ توهین آمیز هست و فقط یک انسان بی خرد میتونه از این الفاظ به کار ببره.
چهارما: در مورد نهج البلاغه در کامنت قبلی توضیح دادم و گفتم که این کتاب ۳ قرن بعد نوشته شده و ارتباطی با علی نداره, همانطور که افسانه هایی که در مورد علم و دانش علی نوشته شده ارتباطی به ایشون نداشته.
علی اگر دانش و علم داشت حکمیت را به دست یک آدم ساده لوح نمیداد که خلافت را به این راحتی از دست بده. تنها هنر ایشان آدم کشی و راهزنی بوده و تاریخ خود مسلمانان گواه این ادعا هست.
پنجما: در مورد شهادت دادن زن در اسلام جزو احکام بدوی اسلام هست و ربطی به علی ندارد.
در اینجا بعضی از اظهارات امام اول شیعیان در مورد زنان را که در معتبرترین کتن خود شیعیان آمده را خدمت شما مینویسم. در این احادیث علم و دانش این شخص زن ستیز به خوبی نمایان میشود.
۱) حضرت علی (ع) فرمود: “کسی که از زنش پیروی کند، الله او را با سر در آتش جهنم می‌اندازد، گفته شد: “آن پیروی کردن چیست؟؟
فرمود: “از او درخواست رفتن به حمام و رفتن به عروسی و رفتن به مکانی که نوحه سرائی مرده میکنند و درخواست لباس نازک کند و مرد به آن پاسخ مثبت بدهد
(الکافی/جلد ۵ / صفحه ۵۱۷، ثواب الاعمال / شیخ صدوق / صفحه ۲۴)
۲) در مخالفت کردن با زنان برکت است
(الکافی / جلد ۵ / صفحه ۵۱۸)
۳) هر کاری که تدبیرش به دست زنان باشد، ملعون است (الکافی / جلد ۵ / صفحه ۵۱۸)
۴) زنان نفهم و عورت هستند، نفهمی‌شان را با سکوت و عورت بودنش را با نگه داشتن آنان در خانه پنهان کنید (الکافی / جلد ۵ / صفحه ۵۳۵)
لطفا قبل از اینکه در مورد مطلبی نظر بدید لطف کنید و اول مطالعه کنید.
دوست عزیز
در نهج البلاغه از قول حضرت علی در مدح عمر خطبه داریم
پس چرا شیعیان جشن عمر کشان دارن و به خلفا توهین میکنن
اگه نهج البلاغه رو قبول داری باید خلفا رو هم قبول داشته باشی
حضرت علی به عمر گفت در حمله به ایران خودت فرماندهی لشگر رو به عهده نگیر چون اگر کشته شوی سپاه اسلام شکست خواهد خورد
در مورد اینا چی داری بگی؟
در مورد اینکه مسلمانها به ایران حمله کردن و زنان و دختران ایران رو به بردگی گرفتن،چی داری بگی؟
در مورد اینکه در قران گفته شده ما قران را نازل کردیم تا مردم مدینه و بادیه نشینان اطراف ان پند بگیرن چی داری بگی؟
الان یکی به شهر شما حمله کنه و خدایی نکرده ناموستونو یا ناموس مارو به بردگی بگیرن چکار میکنی؟
آیا برای دزد ناموسمون عزاداری میکنیم؟آیا واسشون قبرهای طلایی درست میکنیم؟
یک عده میگن ائمه در حمله به ایران دخالت نداشتن در صورتی که داشتن
ولی فرض بر این بگیریم که نداشتن
اونموقع شما عاشقان سینه چاک اسلام که باید مدیون عمر باشین چون اگر عمر نبود الان زرتشتی بودین
برادر من یکم تعقل کنید خواهشا
با سلام مجدد راجع به سوال اول که در سوره نحل آمده گفته و چیزهایی که از آن شاید آن چیز شیره خرما یا انگوره و..قرامانگورهنی که مستقیم نام شراب رو آورده چرا در سوره نحل اشاره نکرده شراب و گفته چیز آیا خدا خجالت کشیده؟
دوم شما میگید با توجه به اسنادتون آیه منع خوردن شراب برای مستی حضرت علی بوده ولی در ادامه آیه ،میگه و در حالتی که جنب هستیدو…نماز نخانید،حتما این هم برای حضرت علی است که فلانی گفته جنب بوده،اگه به نقل روایت است هزاران کتاب داریم که صحت اعتبارشونس رو نه اهل سنت ونه اهل شیعه قبول ندارن .
سوم اینکه در شفا دادن خدا توسط ائمه مگر دارد؟بانمیبینم
ر یک نگاه اجمالی به اطرافیان خودتون میبینید نیازی به سند نمیبینم،
راجع به نهج البلاغه درسته ۳۰۰سال بعد از حضرت توسط سید رضی جمع آوری شد ،مهم محتویات آن است که مسیحیان چون جرجی زیدان و …هم علاقه مند به آنند،تعجب است شما میگید این کتاب مال سید رضی هست ولی نقل قول راجع به زن مال حضرت علی؟؟؟
جناب محمد
وَمِنْ ثَمَرَاتِ النَّخِيلِ وَالْأَعْنَابِ تَتَّخِذُونَ مِنْهُ سَكَرًا وَرِزْقًا حَسَنًا إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَةً لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ ﴿۶۷﴾
– و از ميوه درختان خرما و انگور, باده مستى بخش و خوراكى نيكو براى خود مى گيريد قطعا در اين[ها] براى مردمى كه تعقل مى كنند نشانه اى است.
شما فرمودید در آیه ۶۷ سوره نحل نام شراب نیامده و گفته *چیز , میتونید لطف کنید و در متن عربی آیه کلمه چیز را به من نشان دهید ؟؟ همانطور که در ترجمه فارسی هم میبینید گفته شده باده مستی آور و در متن آیه هم کلمه سکرا آمده که به هر نوشیدنی مست کننده اطلاق میشود.
درضمن میتونید لطف کنید به ما نشان بدهید که کجای متن نوشته شده منع شدن شراب به خاطر مستی علی بوده ؟؟؟
شما ادعاهایی میکنید که توان اثباتشون را ندارید. فرمودید دانشمندان در حیرت هستند از برکت و شفا بخشیدن علی, خوب لطف کنید یک لینک از جایی که حیرت این دانشمندان را نشان داده به ما بدید که ما هم ببینیم که این دانشمندان چگونه در حیرت فرو رفته اند.
لطفا از توهمات و تخیلاتی که آخوندها در ذهنتان کرده اند خارج شوید و با خرد و دانش خودتان تحقیق کنید.
پیروز باشد.
سلام و عرض ادب
دکتر جان یه جمله ی معروف هست که میگه
اگر کسی واقعا خوابیده باشد . با اشاره ای کوچک بیدار میشود . ولی اگر کسی خودش را به خواب بزند امکان نداره بتونی اونو بیدار کنی . حتی اگر توپ شلیک بشه دم گوشش بازم بیدار نمیشه . چون خودش را به خواب زده – اکثر افرادی که نظر میدن سواد لازم رو ندارند . علم تحلیل و بررسی را نمی دانند . اینا مقلدی بیش نیستند و از خود اراده و تفکری ندارند و وابسته به تفکرات و افکار کسانی هستند که به اینها خط و مشی زندگی را میدهند . من بحث علی را میزارم کنار . ای دین داران به این سوال من جواب بدین ؟؟؟ آیا ما چند تا خدا داریم ؟؟؟؟ یا خدا واحد و یگانه هست ؟؟؟ ایا دین های یهود و مسیح و اسلام و …. خدا شون با خدای شما فرق داره ؟؟؟؟ پس اگر خدا واقعا یکی هست . پس چرا کتاب های هر دین با دین دیگر متضاد هست و عقیده ها متفاوت هست ؟؟؟؟ مگر کلام خدا یکی نیست ؟؟؟؟ حتی خود دین اسلام از هر کشور به کشور دیگر متفاوته . ترکیه هم ادعا می کنه مسلمونه سوریه عربستان و … همگی ادعای اسلام را دارند ایران هم میگه ما مسلمان هستیم . در یک شبکه ی تلوزیونی در ایران یک مجری خانم از کلمه ی جگر استفاده کرده و کلا اخراج شده و از کار بیکار (در گوگل و یوتیوب سرچ کنید) اما در شبکه های عربستان و سوریه و ترکیه زنان نیمه لخت در تلویزیون رسمی دارن صحبت می کنند . اگر اسلام واقعا اسلام هست این تفاوت های فاحش بخاطر چیست ؟؟؟ مگر نگاه به نامحرم با توجه به جغرافیا در دین اسلام تعیین و تعریف میشود ؟؟؟ حال به قران میرسیم . قران مگر کلام خداوند نیست . پس نباید حتی یک اپسیلون درش مشکل و خطایی وجود داشته باشه اگر ثابت بشه مشکلی درش هست پس کلا رد میشه . این همه داستان توی قران نوشته یکی حضرت نوح ؟ حتما شنیدید . آیا واقعا مطالعه ای در این زمینه کردید ؟؟؟ بدون تعصب به ماجرا نگاه کردید ؟ این داستان تخیلی بیش نیست و اثبات هم شده است . حال این دروغ به این بزرگی در کتابی به این مقدسی گونجونده شده . دیگه از دیدگاه علم و منطق کل مجموعه (کتاب) زیر سوال میرود و خط بطلان روش کشیده میشود . حالا بنده نخواستم موضوعات پیشرفته و تخصصی تر را مطرح کنم . خواستم طوری صحبت کنم که عموم هم بتونن مفهموم بشوند . حال شما میای سر چی بحث می کنید ؟؟ این افکار هست که زمینه ساز وجود داعش میشود . امیدوارم این کشت و کشتار و خوشنت ها و اسارت های دینی روزی به پایان برسد و همگی با تکیه بر علم و منطق زندگی و آرامش داشته باشیم و کرامت انسان حفظ شود و تبعیضی در کار نباشد . با تشکر
سلام خدمت جناب نامی
اول کامنتتون که صرفا ادعا کردید و من استدلالی ندیدم و کلامتون ارزشی نخواهد داشت کما اینکه من هم میتونم شما رو مصداق این مثال کلیشه ای کسی که خودشو به خواب زده رو نمیشه بیدار کردو…قرار بدم.
مدیر این سایت جناب روشنگر به هیچیک از خدایان ادیان اعتقادی نداره. نه اسلام نه مسیحیت نه یهودیت نه زرتشت و…
گفتید اسلام ترکیه با عربستان و اسلام آنها با اسلام ایرانیان فرق داره.
شکی نیست که در طول تاریخ خوانش های متفاوتی از اسلام وجود داشته باز ربطش رو به مطالب این سایت متوجه نشدم! در این سایت به قرآن و سنت صحیح استناد میشه
گفتید در قرآن اشکالی نیست.
در همین سایت مقالات بسیاری در باب قرآن قرار داده شده و کتب بسیاری هم نوشته شده از جمله کتاب نقد قرآن دکتر سها و غیره…
بزودی در مورد تناقضات قرآن هم قرار داده خواهد شد.
تشکر
شما کامنت بنده را اشتباه متوجه شدید . بنده خودم نه به دین و نه خدا اعتقاد دارم . بنده به تکامل داروین یقین دارم . من داخل کامنت اسلام و قران را زیر سوال بردم و نشون دادم که ساختار واحد و درستی ندارد و تماما شاهد ساختار های ضد و نقیض هستیم و در واقع گفتم وقتی کل غلط هست چرا در مورد جز بحث می کنید . کامنت من خطاب به خدا باوران و دین داران و مسلمانان بود و خواهان جواب منطقی . کامنت بنده را مجددا بخوانید
عزیز شما به کتاب تاریخی رجوع کردید که نقل قول شده از یک مهمان که نامش هم تو سندتون نیست،این حدیثه؟من فرق تاریخ و حدیث رو بهتر از شما میدونم ،دوم اینکه این سخنان حضرت رو بریده جمع کردید ،شما میگید سید رضی ۳۰۰سال بعد حضرت بوده کتاب تحریف شده اونوقت به اصول کافی مراجعه و از اونجا حدیث ناقص و بریده شده آوردید؟واقعا خجالت آوره اونوقت میگید اندکی تفکر؟؟؟؟؟سندهای شما اگر اعتبار داشت که الان سعودی ها تو جهان نعره میزدن و ،از گفته های شما آشکارشددشمنی جدی با شیعیان دارید چون الفاظی رو نسبت به حضرت به کار بردید که خودتون اولاترید
ما اینجا به کتاب روایی استناد کردیم و رواتش هم که همگی شناخته شده هستند و آوردیم و وثاقتش رو هم یکی یکی ثابت کردیم.
با جو سازی شما نمیتونید از زیر این مطالب در برید.سعودی ها خودشون علی رو خلیفه ی چهارم خودشون میدونن (توهم برتون نداره)
اگر ادعا تون میشه یک اشکال سندی بر این روایت بگیرید
جناب آرش
امثال شما شب را به صبح اشك ميريزيد براى رواياتى كه از زبان اسب حسين نقل شده ولى در اينجا با وجود تمام مداركى كه ارائه داديم دنبال نامى شخصى ميگرديد كه ….
شما اگر فرق تاريخ و حديث را ميدانستيد ميفهميديد كه كتاب نهج البلاغه هيچ اعتبارى نه تاريخى و نه روايى ندارد زيرا هيچ سندى بر مطالبش نيست.
ولى در مورد كتاب كافى : اين كتاب معتبرترين كتاب براى شيعيان بعد از قرآن ميباشد، به اعتراف تمامى علماى بزرگ شيعه هم از متقدمين و هم موأخرين.
در اعتبار اين كتاب همان بس كه به تأييد امام زمان شيعيان رسيده و وجه تسميه آن نيز همين تأييد ميباشد.
بعد ادعا كرده ايد كه ما احاديث را بريده آورده ايم، خوب شما لطف كنيد كامل اين احاديث را بياوريد و مارا رسوا كنيد.
در مورد سعوديها نوشتيد، گويى سعوديها دشمن على هستند، دوست متعصب و فريب خورده، سعوديها و غير شيعه ها همه على را خليفه چهارم ميشناسند و به او احترام ميگذارند ولى امثال شما چون فريب اخوندهارا خورده ايد و متاسفانه مطالعه هم نداريد فكر ميكنيد سعوديها صبح تا شب به على اهانت ميكنند.
افكار شما در راهى است كه آخوند براى سوارى گرفتن نياز دارد.
با سلام مجدد در آیه ۶۷سوره نحل آمده که :واز خرما و انگور شما باده و رزق نیکو تهیه میکنید،در اینجا واو فصل داریم که جدا کرده باده و رزق نیکو رو که بستگی به نوع مصرف افراد داره یه سری مشروب و دیگران مشتقات شیره و…مثل اینکه بگیم شما ماشین دارید سواری میکنید وتصادف میکنید،در اینجا باده و رزق نیکو.با واو فصل از هم جدا شدند.راجع به سوال دوم مگر خودتون.سند نیاوردید که حضرت مست بود نماز را اشتباه خواند و این آیه در شان آن حادثه است،به سند خودتون رجوع کنید !!!حالا اگر شان نزول برای خضرت بوده چرا بعدش از جنابت حرف زده ؟؟دوست عزیز این آیه بیانگر احکام اجتماعیه نه شان نزول برای فلانی یا بنده،در مورد شفای بیماران هم میتوانید سری به حرم مطهر یکی از ائمه شیعیان بزنید و خودتان شاهد باشید ،این وصله ها به شخص شخیص حضرت نمیچسبه،اگر میچسبید تو ۱۴۰۰سال اثری از این خاندان نبود.با آل علی هر که درافتاد برافتاد،به امیدتفکر
تمام اشکالاتی که دارید رو باید به کسانی که مسئول جمع آوری قرآن بوده اند بگیرید زیرا اونها آیات رو به ترتیب نزول در قرآن قرار نداده اند.
ثانیا ما روایت صحیح السند در این مورد آورده ایم. اگر ادعا دارید علی بن ابی طالب شرابخوار نبوده بسم الله اشکال سندی بگیرید.
با جملات مضحکی مثل هر که با آل علی در افتاد،بر افتاد(!) از زیر این روایات صحیحه نمیتونید در برید
دوست نازنين
وقتى به موضوعى علمى كافى نداريد بهترين راه سكوت هست.
واو فصل كه فرموديد: در زبان عربى براى جدا كردن نيست بلكه بلعكس براى وصل كردن هست.
مثلا : انا و اخى نسافر : من و برادرم مسافرت ميكنيم
اين واو براى وصل كردن دو جمله ممتد استفاده ميشه و در واقع در اين آيه اين واو دو قسمت آيه را به هم مرتبط ميكند.
متاسفانه تعصب و دگم بودن بعضى وقتها واقعيتهارا هم وارونه جلوه ميدهد.
مانا باشيد
دوست عزیز
در مورد شفا دادن باید بگم تا حالا ما هرچی شنیدیم اینه که دوستم دید یا همسایمون دید یا فامیلمون دید ولی خودمون ندیدیم
بنده دوسال در حرم امام رضا خدمت کردم
تو این دوسال هیچی ندیدم
شما اگر نماز خونده باشین حتما به ایه ایاک نعبد و ایاک نستعین برخورد کردین
و اما بعد
در یکی از روستاهای اطراف شهر ما شخصی خودشو به لالی زده بود تا از خدمت معاف بشه
کلکش گرفت و معاف شد
بعد از معافی برای رهایی از این دروغ رفت مشهد
بعد از چند روز برگشت و گفت شفا گرفتم و اخوندهای مکار برای اینکه این داستان ساختگی رو به خورد مردم ساده لوح بدن جار میزدن که این آقا شفا گرفته
حتی یک عده برای شفا گرفتن پیشش میرفتن و به سر و صورتشون دست میکشیدن
در صورتی که همه دوستانش میدونستن داستان چیه
خود پیامبر در برابر ادعای مخالفان برای نشان دادن معجزه میگفت من هم مثل شما یک‌بشر هستم اونوقت ما ادعا داریم مرده امامان شفا میدن
سلام یه سوال چطور نهج البلاغه رو قبول ندارید ومیگید ۳۰۰سال بعد درست شده ولی خودتون رجوع میکنید به کتاب الکافی شیخ صدوق که خیلی بعدتر نوشته شده؟؟؟؟؟حضرت یک جا در نهج البلاغه راجع به نقصان زن حرف میزنن بقیه احادیث جعلی و در گذر زمان تغییر کرده ،در کامنت یکی از دوستان شما پاسخ دادید کلیه سحابه شراب خار بودند حتی خلفای راشدین!!من راجع به خلفا حرفی نمیزنم و جواب شما رو به برادران اهل سنت وامیگزارم ولی راجع به علی ،چگونه شراب خار بود که خود به امثال نجاشی و…حد جاری میکرد و آنها حرفی برای گفتن نداشتند؟؟مثلا تو که خودت خوردی یا میخوری چرا حد میزنی؟؟؟در کجای تاریخ اسلام با سند قاطع آمده که علی راهزن بوده ؟یا حتی عیاری کرده؟؟که جنابعالی چشمان رو بستید و دهن رو باز میکنید هر چیز بدون سند ذکر میکنید ؟حتما سندهای شما مثل سند قبلیتونه که حتی نام دعوت کننده در آن نیست که چه کسی علی رو دعوت و به او شراب داده؟؟؟؟؟؟ولی مراسم شراب و نماز رو به تفصیل گفته!!!منابعت سوراخه برادر
اولا تکلیف خودمون رو مشخص میکنیم:
ما هیچ یک از مصادر اسلامی اعم از شیعه و سنی در مورد احادیث و تاریخش رو قبول نداریم و همه رو جعلی و مسموم میدونیم
این قول ما هست. اما این منابع برای مسلمانان حجت هست. شیخ صدوق برای شمای شیعه حجت هست گرچه ما نظراتمون رو در دو مقاله ای که به زودی در سایت قرار خواهد گرفت (شیخ صدوق یا شیخ کذوب نوشته تسمیک و نقد نهج البلاغه نوشته دکتر عبدالحسین حسینی) و نظر ما محتوای این مقالات هست.
گفتید که قضیه ی شرابخوار بودن صحابه (که شما نوشتید سحابه) رو به اهل سنت واگذار میکنید!
جالبه بدونید سایت های شما شیعیان به مانند موسیه تحقیقاتی ولی عصر این اسناد رو قرار داده اند!
به جای هوچی گری به این اسناد صحیحه اشکال رجالی وارد کنید
برادران اسلام ارش ، محمد و حمید لطفا سوالات منم جواب بدید . شما تو کار تحلیل هستید .
با سلام بنده چند تا سوال از شما کردم ولی متاسفانه جواب هیچ کدام رو ندادید و بنده رو به هوچی گری محکوم کردید به جای جواب منطقی.۱راجع به آیه سوره نحل گفتید راحع به نیکو شمردن شراب است و بنده گفتم بین سکر و رزق طیب واو فصل داریم و مثال زدم ولی شما جواب بیربط که مشکل از جمع آوران قرآنه دادید ،دوم یه سند آوردید که علی را شرابخار دونسته ،جواب بنده رو ندادید چطور کسی که خودش شراب خار بوده بر شرابخار حد اسلامی میزده وسندی نداریم که کسی شکایت کنه حتی طعنه به ایشون بزنه که چرا حد میزنی تو که خوردی خودت؟؟؟؟؟سوم شما نهج البلاغه رو مردود میدونید چون ۳۰۰سال بعد حضرت جمع آوری شده ولی اصرار به سند خودتون دارید که اصلا زمان.جمع آوریش معلوم نیست.در ضمن در سند شما دوتا روایت مختلف داریم یک بار میگه یکی از انصار حضرت و عبدالرحمان رو دعوت کرد،یک بار میگیه عبدالرحمان دعوت کرد و شراب آورد!!!!!این چه سندیه که تو دوتا روایت ودوتا تناقض داره؟؟؟؟چهارم در سند جعلی شما آمده ولله آیه منع شراب برای علی بود که سوره کافرون رو در حالت مستی پس و پیش خاند!!!!و وقتی بنده سوال میکنم در ادامه آیه بحث جنابت هم میشه اون متعلق به کیه؟؟؟؟شما میگید ما نگفتیم آیه درشان علی هست!!!!ولی به جد روی سند جعلی خود اصرار دارید.پنجم یک سری روایت راجع به زن از جانب حضرت آوردید متعلق به کتاب الکافی شیخ صدوق ،شما خودتون میگید در گذر ۳۰۰سال نهج البلاغه امکان تحریف داشته چطور خودتون با اصرار از الکافی روایت ذکر میکنی؟؟جای طفره رفتن و توهین به مخاطبین و به کاربردن الفاظی مثل هوچی و…بهتر نیست قبول کنید در این رابطه اشتباه میکنید؟اگر دین ندارید لاقل آزاده باشید
آقای حمیددقت بفرماییدکه کتاب کافی سلسه راویان دارد که بررسی سندی آن راطبق علم رجال ودرایه اسلامی ممکن میکند ولی نهج البلاغه کتابی بی سند است.نوشته ها وسخنانی پراکنده است وگاه سخنان بزرگان دیگراست که به علی درقسمت کلمات قصارنسبت داده اند.ضمن اینکه به فرض صحت اسناد کل این کتاب به علی چندان برای شمابهرت نمی شود زیرا مطالب احمقانه آنجاهم فراوانست.ازجمله باردارشدن طاووس ماده بااشک چشم طاووس نر!!
شما چرا خداوند را که اصل قضیه است را رها کردید و به جزئیات می پردازید
سوال این است کار خداوند متعال پس از قیامت چیست؟
خوب فکر کنید تا ابد یک عده بهشتی و یک عده جهنمی می شوند و دیگر خلقتی وجود نخواهد داشت.
آنوقت کار خدا چیست؟
به طور قطع درست کردن قصر ها و مکانهای زیبا جهت حال کردن بهشتیان که عملا در این دنیا به چنین شخصی چه می گویند؟
همچنین تهیه حوری های زیبا و شراب و شیر و عسل برای بهشتیان، مجدداً در این دنیا به چنین شخصی چه می گویند؟
در جهنم هم که مشغول شغل والای جلادی و سلاخی است.
خوب خودتان قضاوت کنید امام این خدا می بایست چه آدمی باشد؟ دیگر از این خدای (جا… و کو…) کش چه انتظاری دارید که از امامان آن دارید؟
در ضمن وقتی در آن دنیا یکی از مهمترین کارهای بهشتیان تا ابد شراب خوردن است، دیگر چه موردی دارد که در این دنیا شراب خواری نکنند؟!
جناب نویسنده مقاله
من نمی دانم شما سنی هستی یا نه
ولی اینکه گفته ای امام اول شیعیان و کسی که خدا تمام کهکشانها را بخاطر گل روی او ساخته نه تنها شرابخوار بوده, بلکه بدتر از همه اینکه در حالت مستی نماز هم میخوانده
باید گفت اگر واقعا شراب می خورده دمش گرم چرا شما کونتان می سوزد لابد اهل حال بوده مگر کار بدی کرده
اگر هم می گویید در اسلام شراب خوردن حرام است باید گفت اسلام گه خورده با مومنانش …امام علی دوست داشته شراب خورده
اگر ادعایتان راست است از احادیث ابن تیمه که دشمنی آنها با شیعیان نیازی به اثبات ندارد شاهد مثال نیاورید ویا سنن ابی داود را به عنوان مرجع روایات وعرفی نکنید والله ما شیعیان بیشتر از شما در مورد خلفای راشدین می دانیم ولی پیرو کسانی هستیم که به ما اجازه ندادند در مورد دیگران فکر بد بکنیم چه برسد به تهمت آن هم به فردی که افتخار شیعیان و اهل تسنن دور از عصبیت است
دوست عزیز شیعه زاده
متاسفانه مانند باقی همفکرانتان به جای گفتن حقیقت داستانسرایی را پیشه کرده اید.
برای اینکه بیشتر با تفکر شیعه ناب آشنا شوید و احترام به عقاید یادتان بیاید شما را دعوت میکنم که مطالب لینک زیر را که فقط نمونه کوچکی است را به دقت بخوانید و پس از آن لطف کنید بفرمایید که شما در مورد دیگران تفکر بد نمیکنید.
اینجا را کلیک کنید
باسلام به همه دوستان
اولااسلام با همه مذاهبش محترم است.ثانیا به هم دیگه فحش ندیم که خلاف اسلام و انسانیت هست.ثالثا همه کتب روایی ممکن است تحریف ،زیاده ونقصان داشته باشند. مهم اینکه انسان، انسان به عنوان واقعی کلمه زندگی کنه.اعتقادات بخش کوچکی از دین است.مهم اعمال انسان است.
سلام علیکم
اینجا که نوشته
ابن تیمیه از علمای بزرگ اسلام در خصوص شان این آیه می‌نویسد: وقد انزل الله تعالى في علي:”يا ايها الذين ءامنوا لا تقربوا الصلاة وانتم سكارى حتى تعلموا ما تقولون” لما صلى فقرأ وخلط “.(منهاج السنة ، ج ۴ ، ص۶۵)
ترجمه: و الله در مورد علی‌بن‌ابی‌طالب نازل کرده است که:”ای کسانيکه ايمان آورده‌ايد، در حال مستی به نماز نزديک نشويد، تا زمانی که بدانيد چه می‌گوييد” ؛ زيرا هنگامی که نماز خواند,به علت مستی در نماز خود اشتباه كرد.
ابن تیمیه اولاً وهابی بوده دوماً کسی که ولایت امیرالمؤمنین و اسلام رو قبول نداره حرام زاده است
والسلام
از اینکه ادب خود و نشانه مذهب فاشیستی شیعه را نشان دادید باید از شما سپاسگزار بود.
شما شیعیان حرفی برای گفتن ندارید و تنها با توهین کردن و زدن اتهام بدنبال اثبات چرندیاتی هستید که آخوندهای فاسد در ذهن شما کرده اند.